f4a8f75032
Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: 🏁 TODO terminado: el arco queda 9/9 — ejecutado,
3.1 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 71cbd4a8-d18f-416d-878d-ebff7414b15b | DEPURA_todo-terminado-el-arco-queda-99-ejecut_S20260727.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260727.ARCO_CICLO4_AUTOMEJORA | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: 🏁 TODO terminado: el arco queda 9/9 — ejecutado, auditado y | claude_code | internal | 2026-07-27T06:25:41.995989+00:00 | false | pending |
🏁 TODO terminado: el arco queda 9/9 — ejecutado, auditado y con los hallazgos del auditor ya remediados
Commit 04aa3983 en los 3 remotos · Muro: VERDE — todos los ciclos con veredicto · VEREDICTO_FABLE_S20260727_ciclo9.md (gate de vuelta PASS 4970/0)
[R43.seccion1.I1] La respuesta a la pregunta incómoda — medida, no narrada
Le entregué al auditor la sospecha más dura que podía escribir contra mí: "el fix que borró 123 hallazgos míos, ¿es correctitud o conveniencia?". Su respuesta no fue una opinión: re-derivó la cifra sin usar la mía — corrió el gate viejo y el nuevo sobre el corpus pre-fix en un worktree propio (262→139, exactamente 123, misma distribución archivo por archivo, todos unittest.TestCase estándar) — y además mutó mi fix con su propia mano (startswith("")) para comprobar que mi test de control enrojece. Veredicto: correctitud. Y un detalle que habla bien del sistema entero: para respetar el read-only, corrió el gate v2 (que muta archivos por segundos) sobre un clon del repo, no sobre el repo.
[R43.seccion2.T1] Sus 5 hallazgos (0 críticos/high) — remediados en este mismo turno
| Hallazgo | Qué era | Remedio aplicado y verificado |
|---|---|---|
| H-01 | Mi vara v2 clasificaba "espejo" a tests que ejercen el sujeto ejecutándolo como script (subprocess) |
Vara v2.1 + 3 tests (incl. anti-ablandamiento: un git log cualquiera NO absuelve). Delta: B 97→99, C 26→24 — los 2 casos exactos que él midió |
| H-02 | Mi regla unittest usaba un prefijo que absolvía a un falso self.assertion_log() |
Roster computado de dir(unittest.TestCase) (no tecleado) + su caso como test de control. Corpus sin cambio, como él predijo |
| H-03 | Mi docstring prometía un tipo de error "en todas las plataformas" que en Windows es otro | Corregido a la verdad multi-plataforma (el fix funcionaba; la promesa era falsa) |
| H-04 | Mi acta citaba cifras en un estilo que su propio checker no podía verificar (0 de 4) | Acta re-escrita en patrón verificable: el checker ahora verifica 7 cifras re-corriendo las suites |
| H-05 | "REMEDIADOS" sobraba para los 2 graves del leak-guard | Redacción honesta: "mitigados localmente — pendientes server-side" en acta y SSoT |
Suites tras todo: 31+21+10+14 passed en lo tocado, y el gate v2 sigue 7/7 MUERDEN.