ember-memory-test/episodes/TRAZA_de-1118-a-199-sin-arreglar-nada-todava_S20260806.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

episode_id	puente_flat	session_code	acto_dialogico	actor_flujo	criticidad_aegis	skill_dominante	fase_proyecto	tipo_semantico	summary_one_line	source_type	trust_boundary	created_at	relectura_tagged	forgejo_commit_sha
df91081d-066a-462f-9d7d-bf3b292559af	TRAZA_de-1118-a-199-sin-arreglar-nada-todava_S20260806.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD	S20260806.SN_EJECUTOR	informar	multi_actor	low	NONE	operations	troubleshooting	EPISODIO 1 — MNEMO: De 1.118 a 199 — sin arreglar nada todavía, sólo midiendo	claude_code	internal	2026-08-07T16:54:02.297788+00:00	false	pending

Frente acotado y en los tres remotos: FRENTE_DOCUMENTAL

De 1.118 a 199 — sin arreglar nada todavía, sólo midiendo

Usé el dato que ya existía y nadie miraba: file_activity.jsonl guarda 13.975 lecturas reales, con el archivo concreto. Eso convierte "qué documentos están citados" (proxy) en "qué documentos se abren" (hecho).

Filtro	Quedan
Sin owner: declarado	1.118
Se leen de verdad	619
≥3 lecturas (quitando ruido)	—
No auto-generados	199

Los 37 auto-generados que sobraban

STATE_DRIFT.md, GATES_REEVALUACION.md, los MAP.md… el censo los marcaba como huérfanos. No les falta doliente: se regeneran solos, y están más al día que uno con dueño nominal. El censo pregunta "¿declara owner:?" cuando el hecho es "¿alguien lo mantiene?". Es la misma clase de error del arco anterior, viva dentro del censo de documentos.

Una distinción que evita convertir esto en burocracia

TOOLBOX.md (51 lecturas) y SELF_AWARENESS_REPORT.md (27) encabezan la lista y no son deuda: tienen 4 y 1 día de antigüedad. Sólo les falta declarar dueño — una línea.

• Se lee + fresco + sin dueño → papeleo
• Se lee + viejo + con cifras → riesgo real

La trampa que casi publico

Iba a reportarte un hallazgo redondo: el manual del pipeline —el que MEMORY.md manda leer a toda instancia nueva— dice 448 puntos, y hoy ember_experience tiene 1.489. Cifra caduca en el documento más leído sobre memoria.

Era falso. Leyendo el contexto, ese 448 es la referencia a un incidente histórico, dentro de un párrafo que explica por qué points_count fluctúa sin que se borre nada. Iba a acusar de cifra vieja a un texto que enseña exactamente eso.

Quinta vez hoy. Y esta vez deja diseño: "contiene números" es un proxy; el hecho es "sus números ya no coinciden". Un grep de dígitos generaría 120 acusaciones con una parte falsa.

Lo que no hice, y por qué

No fabriqué el vigilante. Lo diseñé (4 requisitos, incluido ignorar cifras en contexto histórico) pero construirlo mal produciría justo esas 120 acusaciones sin base — lo que el arco anterior pasó el día entero corrigiendo. Merece su turno con control positivo desde el principio.

Si tuvieras que elegir una sola cosa: verificar contra la fuente viva los dos documentos del pipeline de memoria que MEMORY.md señala como punto de partida. Llevan ~83 días sin tocarse. Son 2 archivos, no 199, y son lo primero que lee cada instancia nueva sobre cómo funciona la memoria.

que docs alimentan decisiones; auto-generado --excluye_de--> la deuda documental; contexto historico --invalida--> la deteccion por grep de digitos] negated_concepts: [NO se fabrico el vigilante (a proposito); NO esta caduco el 448 del manual; NO son deuda TOOLBOX ni SELF_AWARENESS_REPORT; NO se arreglo ningun documento todavia] epistemic_summary: hard_fact = las cifras del cruce lecturas x censo, los 37 auto-generados, el contexto real del 448, la antiguedad de los 2 docs del pipeline. inference = los 4 requisitos del vigilante. estimate = ninguno. -->