3 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| a47767f1-511f-4f82-907e-4e6f4f54ff6a | TRAZA_lo-que-le-puse-encima_S20260821.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260821.PIPELINE_MEMORIA_SELFAWARENESS | informar | multi_actor | low | NONE | operations | chronicle | EPISODIO 1 — brasaluz.com: Lo que le puse encima | claude_code | internal | 2026-08-22T03:43:20.938375+00:00 | false | pending |
Sí, fuiste clarísimo. Te devuelvo lo que entendí, por si algo se me escapó:
Un mecanismo de auto-actualización sin responsable nombrado no es auto-gestión: es una esperanza. Y el riesgo real no es que algo se quede viejo — es que el sistema crea que se está manteniendo solo cuando no. Eso es autoengaño, y es peor que la obsolescencia, porque la obsolescencia se nota y el autoengaño no.
Lo añadí como objetivo 4, restricción dura 2 y sección obligatoria del entregable — Fable no puede entregar sin una fila por recurso.
Lo que le puse encima
Tu requisito tal cual admite una entrega decorativa: una tabla bonita de nombres que se degrada igual que la anterior. Así que exigí la segunda mitad:
Por cada dueño: cómo se detecta que dejó de cumplir, y quién se entera.
Porque un cron muerto, un hook desregistrado o una persona ocupada fallan en silencio. Si a graphify le hubiéramos puesto un cron sin vigilancia, hoy tendrías un cron muerto en vez de un grafo viejo — y el autoengaño sería idéntico. Un dueño que puede fallar sin que nadie lo note no es un dueño; solo sube el punto ciego un piso.
También le prohibí las salidas fáciles: "el ecosistema", "una instancia futura" y "el que lo lea" quedan descartados explícitamente como dueños. Son la ausencia de dueño con otro nombre. Y si un recurso no admite dueño, el veredicto correcto es retirarlo, no dejarlo huérfano.
Dos datos que cambian el encargo
Tu doctrina ya exige dueño. La regla DLC-1 obliga a declarar owner, review_responsibility y staleness_threshold_days en el frontmatter de todo documento — y 1.234 de 1.651 no lo tienen. No estás pidiendo una regla nueva; pides que se cumpla una que lleva tiempo ignorada. Por eso le ordené a Fable algo específico: averiguar por qué falló la primera vez antes de volver a proponerla. Repetir una obligación ya incumplida fracasa igual.
Y los dolientes quizá ya existen. Tienes 23 subagentes, y tres tienen dominio exacto: docs-curator (staleness documental), ecosystem-keeper (drift de las 6 capas) y telemetry-watcher (vigila a los demás). Le exigí justificar por qué esos no bastan antes de fabricar uno nuevo — tu propia doctrina castiga fabricar lo que ya existe.
Qué está corriendo
5 lentes Fable en paralelo → síntesis → refutación adversarial. El paquete quedó en 11.592 tokens, gate PASS.