ember-memory-test/episodes/EXPLORA_el-banco-ciego-existe-293-preguntas-que_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

episode_id	puente_flat	session_code	acto_dialogico	actor_flujo	criticidad_aegis	skill_dominante	fase_proyecto	tipo_semantico	summary_one_line	source_type	trust_boundary	created_at	relectura_tagged	forgejo_commit_sha
132a773c-18d7-4f17-bbed-961b31687b8a	EXPLORA_el-banco-ciego-existe-293-preguntas-que_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD	S20260831.SID4EC5B030F7F0	informar	multi_actor	low	NONE	operations	troubleshooting	EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: El banco ciego existe: 293 preguntas que nunca vieron el cue	claude_code	internal	2026-09-08T01:09:53.086765+00:00	false	pending

El banco ciego existe: 293 preguntas que nunca vieron el cuerpo

Hice B primero y luego A, y el orden resultó ser el correcto por una razón que no anticipé del todo.

B — el diagnóstico que validó A

Sospeché que los 186 episodios excluidos podían ser los cortos, lo que habría metido un sesgo de longitud que favorece justamente al troceo. La medición me refutó: cuerpos de 318 palabras de mediana frente a 333 de los limpios, y ninguno por debajo de 120. Sin sesgo de longitud, y ninguna categoría de episodio se pierde. A quedó validado por B, que era el punto.

De regalo, un dato para el defecto del resumidor: en episodios de tipo TRAZA copia literalmente el doble de veces (13,6%) que en los DEPURA (6,9%).

A — los tres pasos, con sus números

Paso	Resultado
1 · Cegado	1.619 con esencia · 186 excluidos por copia · 300 objetivos
2 · Escritor ciego	300 preguntas, tasa 1,0, cero rechazadas, cero rellenadas
3 · Ensamblado	293 en el banco, 7 retirados por el control con su regla

★ Insight ───────────────────────────────────── Lo más valioso del turno fue un error que no llegué a publicar. Mi informe traía cableado el 0,4838 de Fable como referencia; mi banco dio 0,0164; la división daba 29,5× y estuve a un paso de anunciarlo. Pero son fórmulas distintas. Medidos con la misma regla: V2 da 0,0265 y el mío 0,0164 — 1,6 veces menos, no 29,5. Y la lección de fondo: el defecto no era mi cálculo, era mi informe, que ponía una cifra incomparable al lado de otra e invitaba a dividirlas. Un informe que induce al error lo va a producir en el siguiente lector. Por eso lo corregí en la fuente, no en mi cabeza. ─────────────────────────────────────────────────

Y una precisión que sostiene todo: el 1,6× modesto no debilita el banco. Su ceguera es estructural —el escritor jamás recibió el cuerpo— y el solape es solo un indicador lateral. Que el léxico de un resumen se parezca al de su cuerpo es lo esperable en un resumen.

🎯 En una frase: el banco que Fable pedía existe —293 preguntas escritas sin ver nunca el cuerpo del episodio— y en el camino cacé un error mío de comparación antes de publicarlo.