2152b0a74f
Skill: NONE | Type: troubleshooting Summary: EPISODIO 1 — John: Los cuatro eslabones cumplieron; el gate bloqueó
2.9 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ed5d7192-a50a-4c6b-bcc7-5e353def2550 | TRAZA_los-cuatro-eslabones-cumplieron-el-gate_S20260808.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260808.AUDITORIA_FLOTA_SUBAGENTES | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 1 — John: Los cuatro eslabones cumplieron; el gate bloqueó | claude_code | internal | 2026-08-11T04:14:40.302236+00:00 | false | pending |
La cadena corrió. Esto es lo que pasó.
Los cuatro eslabones cumplieron; el gate bloqueó
| Eslabón | Resultado |
|---|---|
code-architect |
347 líneas de spec real (EARS REQ-1..REQ-4, contrato I/O, complexity_class). Enrutó a code-rescuer, no a code-author |
code-rescuer |
Re-midió el baseline él mismo en vez de creerme. Causa raíz, fix mínimo de 3 líneas → 3 passed |
code-verifier |
Hypothesis + oráculo externo de 600 casos + 10 unit + mutación score 1.00 → 19 passed |
code-validator |
BLOCKED — 2 PASS / 4 FAIL |
El gate bloqueó por exactamente los tres artefactos que la auditoría predijo: sin security_verdict, sin review_verdict, sin CHANGELOG. Porque ningún handoff alimenta a code-security, code-reviewer ni code-documenter.
Su frase más valiosa: «la cadena se saltó seguridad, review y documentación por completo, y nada aguas arriba lo señaló. El gate lo cazó sólo en el último checkpoint.» El bloqueo no es por mala calidad — el fix es correcto y la suite lo prueba. Es topología del grafo, no capacidad de los agentes.
Dos cosas que la corrida me obligó a corregir
El enrutamiento es condicional, no fijo. La lente de arquitectura dijo que code-architect «entrega por defecto a code-author, saltándose al crítico». En ejecución enrutó a code-rescuer aplicando su propia regla «legacy → rescuer». La lectura estática vio el default y no vio la condición. La cadena tiene más criterio del que su lectura sugiere.
Y me equivoqué yo. El code-rescuer declaró honestamente que no encontraba los backups .bak. Fui a verificarlo y repetí su error: busqué donde el mensaje dice, obtuve cero, y escribí en el acta que el mecanismo estaba roto. Al ampliar el barrido aparecieron 2.414 backups en .claude/hooks/data/backups/, incluido el del juguete con su código pre-fix intacto. La causa exacta: mega-hook-writing.py:256 anuncia backup_path.name — sólo el nombre, sin la ruta —, y eso se lee como «está al lado del original». El defecto no es el backup: es su anuncio, y se arregla cambiando una expresión. Dejé el error a la vista en el acta con su lección: una negativa honesta sigue siendo una negativa sobre dónde se buscó.