9301ac51e4
Skill: NONE | Type: troubleshooting Summary: EPISODIO 177 — MNEMO_PRE_DIGEST: Veredicto N=3: tres empates perfectos — y una d
3.2 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 99eeeb51-1659-4781-96c8-13e34dc490b7 | DEPURA_veredicto-n3-tres-empates-perfectos-y-u_S20260705.R99_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260705.EVAL_INSTRUMENT_FORGE_SKILL | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 177 — MNEMO_PRE_DIGEST: Veredicto N=3: tres empates perfectos — y una decisión que n | claude_code | internal | 2026-07-12T16:16:36.861022+00:00 | false | pending |
Veredicto N=3: tres empates perfectos — y una decisión que necesito que tomes tú
Corrí tu caso #3 de integración y cerré la serie en 159020c (push 3/3). El resultado consolida algo importante.
Lo que el laboratorio ya te dijo (N=3, robusto)
Los tres brazos empataron en las tres tareas — incluido el caso #3 que aposté a que discriminaría. El brazo base directo clavó la máquina de pila con estado compartido, orden de operandos, underflow y truncación de negativos, sin ninguna ceremonia. RELOJERO: +0.000 correctitud en 3/3, a 2.6-4× el costo de código.
Para tu pregunta original —¿sirve tanta parafernalia con RELOJERO?— el dato en el dominio probado es claro: en coding acotado con spec clara, RELOJERO es costo sin retorno de correctitud. Tu duda tenía fundamento.
Pero — el punto meta que persiste, y que cambia todo
El único bug de toda la sesión fue MÍO, en el andamiaje (el runner, nombre de función hardcodeado), no en ninguno de los 9 brazos generados. Los brazos base no fallaron ni una vez; yo, conectando las piezas sin disciplina de contrato, sí. Eso apunta con fuerza creciente a que el valor de RELOJERO no está en escribir la función (el LLM base ya la clava) sino en el trabajo de integración sostenido: multi-archivo, contratos entre módulos, evolución — justo lo que N=3 no tocó.
La decisión que te elevo (PRÓLOGO)
Reframe: 3/3 empates significan que más tareas del mismo perfil (single-file, spec clara) confirmarán estadísticamente lo ya visto, pero no descubrirán nada nuevo. La pregunta no es "¿llegamos a N≥30?" sino "N≥30 de qué":
- 🅰️ Confirmar (HumanEval/MBPP, 30-164 problemas con oráculos listos): N≥30 estadístico rápido. Predicción honesta: más empates — es el perfil donde el base ya gana. Sella "RELOJERO no aporta en coding acotado".
- 🅱️ Explorar la frontera (ambigüedad sin ejemplos + multi-archivo real + tareas grandes + proxy de mantenibilidad): menos N, pero es donde RELOJERO podría por fin discriminar — y donde mi propio bug sugiere que vive su valor.
Mi inclinación: Camino B primero (3-4 casos de frontera, barato, alto valor de descubrimiento). Correr N≥30 del perfil A antes de explorar B sería gastar mucho cómputo para confirmar lo que ya sabemos. Lo que cambiaría mi inclinación: si tu objetivo es cerrar la discusión con un número estadístico irrefutable ya, entonces A directo. Detalle: docs/VEREDICTO_AB_LAB_N3_S20260705.md.