91bc375ddd
Skill: NONE | Type: design Summary: EPISODIO 50 — Prompt Injection: [R48.seccion1.L1] Entregables del turno
4 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 23b3e61c-5d30-46ca-8621-87f9e22c9b49 | EXPLORA_r48seccion1l1-entregables-del-turno_S20260602.R50_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260602.GRAFO_GRAPHIFY_CURADURIA | informar | multi_actor | low | NONE | operations | design | EPISODIO 50 — Prompt Injection: [R48.seccion1.L1] Entregables del turno | claude_code | internal | 2026-06-02T23:34:52.671555+00:00 | false | pending |
Listo, John. Ejercicio completo de punta a punta — el diagnóstico está en la mesa. Te entrego todo:
[R48.seccion1.L1] Entregables del turno
| Artefacto | Path |
|---|---|
| 🔬 Script censo (solo-lectura) | censo_archivos_ecosistema.py |
| 📊 Tabla maestra (55,070 filas) | censo_archivos_S20260602.csv + .sqlite |
| 🎨 Script graficación | graficar_censo.py |
| 🖼️ Galería 12 lentes | docs/estructura-empirica/graficos/ |
| 📄 Diagnóstico maestro | DIAGNOSTICO_ESTRUCTURA_DIRECTORIOS_EMPIRICO.md |
[R48.seccion2.I1] El hallazgo central (procedencia: censo + deep research)
La buena noticia primero: nuestra arquitectura de alto nivel es correcta. Organizamos por función (rules/skills/hooks/docs) — exactamente lo que prescriben ISO 15489, archivística y la ingeniería de software moderna (hard_fact, F2). No hay que refundar nada.
El problema no es el diseño; es la erosión de la disciplina, medible en 3 deltas:
| Δ | Decretamos | La realidad dice |
|---|---|---|
| Frontmatter | NOMENCLATURA always-ON | solo 28.7% de los .md la lleva (rule 70% ✅, doc 28% ❌) |
| Profundidad | "máx 5 niveles" | miles de archivos en niveles 6-9 |
docs/ saturado |
(sin límite) | ~700 docs planos vs. óptimo 10-15/carpeta (Bergman 2010) |
La joya teórica que encontró la investigación: el cerebro navega carpetas con el hipocampo — las trata como espacio físico (Coyne 2016, Nature). Por eso la profundidad excesiva literalmente desorienta. Y el PMEST de Ranganathan (1933) es el ancestro exacto de nuestro puente_facets — validación histórica de que el camino facetado es el bueno.
[R48.seccion3.Q1] Decisión para ti (PRÓLOGO)
Hicimos el diagnóstico (F1-F4) y dejé un borrador de propuesta F5 con 5 movimientos quirúrgicos. Pero aquí la pregunta no es "¿cuál movimiento?" sino una más de fondo:
Reorganizar carpetas es D-ARCH de alto blast radius — toca hooks que parsean rutas, los @rules/ imports, los paths estables de ARIADNA y la historia de git. El diagnóstico es barato y reversible; la ejecución no. Por eso no toqué ni un archivo de sitio.
Mi inclinación honesta: validar este diagnóstico ahora, y dejar la ejecución para un sprint dedicado con CONCILIO (los 13 skills deliberando una reorganización de 700 archivos es justo para lo que existe). Lo que cambiaría mi inclinación: si quieres un quick win de bajo riesgo primero (ej. solo cerrar el gap de frontmatter, que es aditivo y no mueve nada).
¿Qué prefieres? (a) revisar el diagnóstico y cerrar aquí, (b) un quick-win de bajo riesgo ya, o (c) convocar CONCILIO para diseñar la ejecución completa. Tú marcas el ritmo.
📌 PILA (R48) — COMPACT
🟠 T-001 [R48] Ejecución F5 reorganización — D-ARCH, espera decisión John [hard] 🟡 T-002 [R48] Retrofit frontmatter doc 28%→80% — backlog histórico [hard] 🟡 T-003 [R48] Backup/commit triple-remoto entregables (BLINDADA-29) cuando John ok [hard] ⚪ B-bg [boot] 85 episodios pending push Qdrant + cosechas B15 — housekeeping [soft] ❓ Q-001 [R48] ¿(a) cerrar diagnóstico / (b) quick-win frontmatter / (c) CONCILIO ejecución?