319cb89c7a
Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: 🛑 PARÉ ANTES DE EJECUTAR — el ciclo 2 ya está hec
2.4 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 863ccfe2-2837-45f5-8146-3073f7abf94a | TRAZA_par-antes-de-ejecutar-el-ciclo-2-ya-es_S20260725.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260725.SHERPA_FABLE_AUTOMEJORA | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: 🛑 PARÉ ANTES DE EJECUTAR — el ciclo 2 ya está hecho, y el er | claude_code | internal | 2026-07-26T04:32:08.340428+00:00 | false | pending |
🛑 PARÉ ANTES DE EJECUTAR — el ciclo 2 ya está hecho, y el error fue mío
[R10.seccion1.I1] Lo que encontró el primer paso de verificación
Tu GO era válido, pero la premisa que yo te di estaba equivocada. El T-00 (staleness, el paso que existe precisamente para esto) destapó que el ciclo 2 se ejecutó el 2026-07-25, el ciclo 3 también, y Fable ya auditó los tres. La evidencia es dura y múltiple: la tabla de ciclos del SSoT tiene sus filas 2 y 3 completas; los 8 artefactos que el lote debía crear ya existen todos en disco (loop_inventario.jsonl, memoria_total_score.jsonl, BRIEF_HITL_CICLO2, loop_ciclo.py…); hay commits por tarea (90c33834 T-80, 182d1a0b T-82, 6017e6d1 T-83, 23a782f1 T-84, ae9cddbc T-60, 283339db T-40); y el HEAD es el veredicto AUD-S20260726-001 APROBADO_CON_HALLAZGOS. Ejecutar el lote habría sido re-hacer trabajo terminado con riesgo de pisar datos — el "hazard de re-ejecución" que el propio arco documentó hace unas horas.
Mi error, sin excusa: en el turno R6 leí el plan del ciclo 2 (que dice "ejecutar requiere GO de John") y te presenté ese GO como pendiente, sin leer la tabla de ciclos — que es literalmente el paso 1 del protocolo del arco ("RETOMAR: lee el SSoT y verifica staleness"). Confundí el mapa con el territorio: el plan dice qué hay que hacer, el registro dice qué ya se hizo. No volveré a surfacear un GO del arco sin verificar antes su fila de ejecución.
Bonus del mismo chequeo: el spot-check de la rúbrica dio 78.1 en vez de 79.2, y eso NO es una regresión — es la re-ancla honesta del ciclo 3 (cerró una "trampa del touch" en sdd_sync que inflaba el número), ratificada por el auditor Fable con tu veto disponible.