ember-memory-test/episodes/DEPURA_eso-es-un-falso-positivo-no-una-invocaci_S20260618.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

episode_id	puente_flat	session_code	acto_dialogico	actor_flujo	criticidad_aegis	skill_dominante	fase_proyecto	tipo_semantico	summary_one_line	source_type	trust_boundary	created_at	relectura_tagged	forgejo_commit_sha
9fa4ac44-3ee6-4db3-8ac3-463f5884a47b	DEPURA_eso-es-un-falso-positivo-no-una-invocaci_S20260618.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD	S20260618.VERIFY_FIRST_PASSPORT_FIX	informar	multi_actor	low	TESSERA	operations	chronicle	EPISODIO 3 — CONCILIO: Eso es un **falso positivo**, no una invocación...	claude_code	internal	2026-06-18T14:11:29.814441+00:00	false	pending

Eso es un falso positivo, no una invocación real de CONCILIO. Lo aclaro:

Mi turno fue una verificación de integridad FORENSE (post-corte de red), no una decisión D-ARCH. El detector se disparó porque mi reporte mencionó "CONCILIO" descriptivamente y mi test de verificación del throttle ejecutó el hook con el prompt de prueba 'convoca CONCILIO para esta decision D-ARCH' — eso registró una invocación-fantasma en la telemetría. No hubo deliberación real.

Por lo tanto la ausencia de PHAROS/PROBATOR/CONSEJO/DECISION es correcta — no se debe nada. Es advisory v1 (no bloqueante). No produzco los 4 outputs porque sería ceremonia decorativa sobre una decisión que no existió (eso sí violaría el espíritu anti-AP8: invocar de verdad solo cuando hay deliberación, no fabricar outputs para callar un detector).

Es, de hecho, otra cara del ruido que calibramos: el concilio-detector cuenta como "invocación" un mención/test del keyword. Queda anotado como hallazgo menor (el detector no distingue "menciono/testeo CONCILIO" de "convoco CONCILIO" en todos los caminos). No es daño del corte.

Estado real sin cambios: la verificación post-corte cerró en verde — cero corrupción, 0 commits perdidos, 10/10 hooks compilan, 3 remotos sincronizados. No requieres acción.

Registrado en RESULTADOS_PILOTO_H1_S20260618.md. Resultado de los gates de migración:

H2 ✅ PASS · H3 🔴 FAIL (re-verificados por mí)

Gate	Veredicto	Número (reproducido por Ember)
H2 reconstrucción	✅ PASS	reconstruction_rate=1.00 (20/20 células reconstruidas solo desde el 7º store, 0 fallos en las 4 coords) + control cruzado con id_resolver
H3 profundidad (a) precisión/nivel	✅ PASS	peor delta +0.00 ≥ −0.05 — el retrieval PUENTE es invariante a la profundidad
H3 profundidad (b) path ≤5	🔴 FAIL	path_max=6 a nivel 5 (viola NOM-AP2 ≤5)

El FAIL de H3 es el hallazgo valioso, no un fracaso. El experimento falsó una premisa y reveló un off-by-one en el MVP: grow_organelo aplica MAX_DEPTH=5 sobre la profundidad física (filesystem ≤5 niveles), pero NOM-AP2 (anti-lasaña) cuenta segmentos de linaje, y el conteo incluye el prefijo ROOT → 6. O sea: el guard del MVP protege la profundidad física, pero no equivale al cap de segmentos de NOM-AP2. Hay 1 segmento de desfase, y H3 lo cazó antes de migrar.